Мы все могли сталкиваться с ситуациями, которые ставили нас в положение принятия морально сложных решений. В ситуации, когда вы обнаруживаете, что кто-то поступает неправильно на работе, но информирование вашего менеджера может стоить ему работы. Что вы сделаете в этой ситуации? Вы сообщите своему менеджеру или оставите это незамеченным? Вам придется оставить своих детей в общежитии для получения ими образования. Ваш ребенок не согласен с этим решением. Но нет лучшего варианта для их будущего. Вы заставите их страдать или заберете их обратно вместе с собой? Каждая ситуация, которую мы обсуждали, касается решения, которое мы принимаем. Каждый мог столкнуться с какой-то моральной дилеммой, подобной этой, по крайней мере, один раз в своей жизни. Давайте узнаем, какая психология стоит за нашими решениями в таких обстоятельствах.
Проблема тележки
Проблема вагонетки — это мысленный эксперимент, призванный бросить вызов нашему моральному принятию решений. Философ Филиппа Фут была тем человеком, который использовал дилемму вагонетки в 1967 году.
Ситуация:
Вы находитесь в ситуации, когда нужно принять решение. Вы находитесь на железной дороге и видите, что вагонетка приближается к пяти людям. Вы можете перевести вагонетку на другой путь, но на нем стоит один человек. У вас есть два варианта: либо вы тянете рычаг и меняете путь вагонетки, что может спасти пять жизней, но убьет одного человека, либо не делаете ничего, что может отнять жизни у пяти человек и спасти другого человека.
Дилеммы:
( Возможные решения, которые могут прийти вам в голову)
Вариант 1: Вы можете подумать, что, потянув рычаг, вы спасете пятерых человек, оставив одного умирать. То есть вы пытаетесь уменьшить размер потерь.
Выбор 2: Вы также можете подумать о том, чтобы ничего не делать и спасти одного человека. Чтобы спасти себя от своей совести, которую может дать первая ситуация. т.е. вы избегаете ситуации убийства одного человека.
Принципы, лежащие в основе этих дилемм:
Выбор 1: (Спасение пяти человек, пожертвовав одной жизнью) Это решение основано на утилитаристском принципе, который фокусируется на максимизации счастья и минимизации страданий. Это заставляет нас думать, что спасение пяти человек, потеряв одного, является лучшим вариантом. Это приводит к уменьшению страданий.
Философ Джон Стюарт Миллер сказал: «Действия хороши, если они делают людей счастливыми. Они плохи, если они вызывают несчастье».
Выбор 2: ( Отказ от жертвы невинной жизни, не принимая во внимание последствия) Это решение основано на принципе деонтологии, который направлен на то, чтобы не причинять вреда никому. Это говорит о том, что неправильно убивать одного человека, даже чтобы спасти пятерых.
Деонтологи утверждают, что не существует правильных или неправильных действий, и что деонтологи не основываются на последствиях, а фокусируются на целях, обязанностях и обязательствах.
Что происходит, когда проблема с тележкой сталкивается с реальностью?
Исследователи подумали о том, чтобы привести гипотетическую ситуацию и проанализировать иронию между ответом на гипотетические ответы и реальным ответом, когда они сталкиваются с этим в реальности. Исследователи провели исследование, чтобы проверить мысленный эксперимент в реальности.
Ситуация: Эксперимент проводился в лабораторных условиях, где два добровольца получали удар током, а третий человек был в безопасности. И участнику предоставлялся выбор: либо он мог действовать и ударить током только одного человека (третьего человека), либо просто ничего не делать.
Дилемма: намеренно причинить вред другому человеку или ничего не сделать и заставить обоих страдать.
Изучать:
Фаза 1: Исследователь сначала спросил участников об этом как о гипотетической ситуации. Участники ответили, предсказав, как они отреагируют в данной ситуации.
Фаза 2: Участников заставили столкнуться с ситуацией, похожей на проблему с тележкой в лабораторных условиях. Затем их попросили принять решение: либо они могут перенаправить удар тока на одного человека, либо просто наблюдать за страданиями двух человек.
Из фаз 1 и 2 мы можем подумать, что ответы участников при столкновении с гипотетической ситуацией и реальным сценарием будут одинаковыми. Но исследование показало результаты, которые отличались от наших ожиданий.
Результаты:
Результат показал, что существует разница в ответе на оба случая. Предположим, что человек сказал, что причинит боль одному человеку и пощадит двух других в гипотетическом случае, принял решение не причинять боль одному человеку, когда столкнулся с реальностью. Исследователь говорит, что принятие моральных решений сложнее, чем мы думаем. Существует огромная дистанция между тем, что мы сделаем, и тем, что, как мы думаем, мы делаем в определенных обстоятельствах.
Фаза 3: После того, как они стали свидетелями последствий своего решения, люди получали удар током прямо перед собой. Затем участникам представили ту же ситуацию и попросили принять решение снова. Чтобы узнать «Сделали бы они тот же выбор?», который они сделали во время фазы 2 .
Вопрос остается тем же, но ситуация меняется. Теперь есть история, где некоторые получили удар, а некоторые были спасены.
Результаты: Участники по-разному отреагировали на свои действия во втором этапе.
Почему они изменили свое мнение?
Это не потому, что они применяют философские принципы утилитаризма и деонтологии, но вместо этого их мысли были эмоциональными и сложными. И участники дали обоснование своего изменения в решении следующим образом:
- Страдать в одиночку хуже, чем страдать с другими – одинокий человек уже несчастлив и одинок. По крайней мере, двое людей есть друг у друга.
- Справедливость во времени имеет значение — я изменил свое решение, чтобы сбалансировать ее.
- Избегание ответственности за причинение боли – Пусть судьба решает, кто где сидит; это не их выбор.
Это приводит нас к выводу, что моральные дилеммы и принятие решений могут меняться со временем, прошлым и контекстом. Решение, которое мы принимаем, может казаться правильным в какой-то момент и неправильным в другом контексте. Моральный выбор может казаться правильным или неправильным в зависимости от эмоционального и социального контекста.
Заключение
Мы редко сталкиваемся с такой моральной дилеммой в нашей жизни. В таком случае мы не взвешиваем вред или пользу, а также ответственность, справедливость и сочувствие. Это исследование говорит о том, что моральные решения сложнее, чем мы думаем, и это может включать контекст, наш прошлый опыт, чувства и отношения. То, что кажется правильным в теории, может казаться другим в реальной жизни. Быть мудрым — значит ориентироваться в неопределенности, а не цепляться за абсолютные правила.